一：提前阅读的背景知识
1：朱元璋「百字赞」造伪史 此文提及：
A：南京净觉寺（清真寺），下文简称「净觉寺」（因是典型的佛教寺院名称，全国各地许多名作净觉寺的佛寺，因此特别注明此文净觉寺之特指南京净觉寺。
B：明太祖御制至圣百字赞，下文简称「百字赞」。
C：刘智《天方至圣实录》，下文简称「天方实录」。
2：郑和族属附会史 此文提及
A：《郑和家谱》，下文简称「郑谱」。
二：坊见常见的净觉寺由来说
兹引百度百度：「南京净觉寺位于城南三山街，初建于1388年（洪武二十一年），系南京最早的一座清真寺。1430年（宣德五年）净觉寺遭火灾被毁，此时恰逢郑和准备第七次下西洋的前夕，明宣宗特准郑和的奏请，动用国库资金重建净觉寺，清代又有过两次重修，嘉靖年间重修时还敇建砖雕牌坊一座。净觉寺砖雕牌坊虽然是当代重建，但上方仍有“敇建”二字，以保持当年风貌。」
可知坊间常见的净觉寺由来说，综合前文，有以下时间节点：
1：敕建：洪武元年（1368年）（百字赞说）
1：敕建：洪武二十一年（1388年）
2：重建：宣德五年（1430年）
三：净觉寺建造原因之一说
据清人陈诒绂《钟南淮北区域志》载：
穿驴子市三山街口，街北有净觉寺。明西域人伍儒入中国为钦天监官，居南京，建此寺于宅旁，俗呼为礼拜寺。洪杨乱后重建，规模狭于旧时矣。
据清人陈作霖《金陵通传》载：
伍儒，字德全，其先西洋人，精历数。明洪武中，征儒授刻漏科博士，命占籍上元，赐第古天津街后，屡掌钦天监事。乐善好施，舍宅为回回寺，敕额清真。
据清人陈作霖《江宁乡土志》载：
明洪武二十一年，建净觉寺于三山街，以居西域归附之人，为南京有回教之始。
以上史料所述，可以总结为：
1：净觉寺为伍儒舍宅自建，「敕额清真」。
2：净觉寺建于洪武二十一年。
四：现存净觉寺建造时间
前述史料可知，现存净觉寺为「洪杨乱后重建」，即建于太平天国之后，准确时间为：
光绪三年（1877年）
五：洪武元年说之造伪
参见前文：朱元璋「百字赞」造伪史
六：洪武二十一年说之由来及净觉寺建造原因之二说
回教史料的典型特点：
1：孤证。
2：正史无载。
洪武二十一年，即是正史无载的孤证。载于天方实录，与诸如西安敕建清真寺碑记等伪碑并列的一方
敕建净觉、礼拜二寺碑记（应天府）
我太祖高皇帝开基定鼎，亦卜剌金、可马鲁丁等内附，特蒙恩渥，垂泽于今。但敕建礼拜、净觉二寺之由无从考证，及睹各姓敕名，乃知洪武二十一年，有亦卜剌金、可马鲁丁等，原系西域鲁密国人，为征金山、开元地机，遂从金山境内随宋国公归附中华。钦蒙高帝喜其宾服，钦赏纻丝银钞等物，著落礼部给与脚力，前往永平府搬取家小赴京居住，因而敕建二寺安扎，将可马鲁丁等五户分在望月楼、净觉寺居住，子孙习学真经，焚修香火，祝延圣寿，寄籍江宁县，优免差役。永乐三年二月，内钦取四户上京，着在四译馆教习子孙，至今优免差役。见存九户，在此习学本教祝延
……
落款：弘治五年（1492年）壬子秋九月，吴郡王鏊撰
王鏊，吴县人，名臣名儒。天方实录所载此碑，对回教各种溢美之词，语言俗俚，重要的是并未载于王鏊存世各种文集，因此真实度大可怀疑。
而此大可怀疑的孤证，如果以其为真，那么有以下几点值得注意：
1：净觉寺始建于洪武二十一年，为赐西域鲁密国人亦卜剌金、可马鲁丁等。
2：因此建寺原因与一说不同，考虑一说当为实地采访所录，相对而言，一说可信度较高，或者是不同年代的不同传说。
3：无论一说二说，均无郑和重建净觉寺的记载。
4：王鏊撰文的弘治五年距所称郑和重建净觉寺的宣德五年不过六十二年，若果然由郑和重建，王鏊断无不知情的道理，何况又是「敕建」，因此基本上可以证伪郑和重建净觉寺的说法。
那么，郑和重建净觉寺的伪说，是从何而来的呢？
七：郑和重建净觉寺伪说的由来
从孤本郑和家谱而来。
郑谱中，错字连篇地抄录了一份所谓宣德皇帝的敕书：
敕太监郑和……所尔□（所））奏，峰（南）京城内三山街礼拜寺被焚，尔□（因）祈保丅（下）番钱粮人船，欲要重新盖造，此尔遵（尊）敬之心，何可怠哉？！尔为朝廷□（远）使，既已发心，岂废尔愿？恐尔□（所）用人匠及材料等项不敷，临期悮尔工程，□（可）（于）峰（南）京内官监或工部支取应用，乃可完备，以候风□（信）开船。故敕。
时宣德五年七□（月）二十六□（日）
是的，这就是有关郑和重建净觉寺的一切「史料」来源！（此篇敕文亦载于天方实录，但文字相比郑谱多有脱阙，可知底本为郑谱。天方实录将敕文录于王鏊碑下，而所谓弘治年间的碑文却又绝口未提郑和重建之事，两相比照，简直自掴其面，可笑至极。）
1：不见于明史，不见于明实录；
2：行文语气低三下四，极尽谄媚讨好之能事，哪似皇帝敕书？
3：除此一望可知的造伪外，据郑谱自述：……公和三事，于宣德五年七月廿六日，公和奉命三使西洋。有敕赐建南京三山街礼拜寺一所。
可知郑谱的造伪者，及后代钞录者，学识极差。本欲附会郑和南京下关的那次下西洋，却不知道那已是郑和第七次也是最后一次下西洋，而非「三使西洋。」
是的，某史学界遇到这样的问题，一律辨称：「笔误」，其可信乎？
综合郑谱、王鏊碑、天方初录成书时代，以及朱元璋「百字赞」造伪史 文中所述，可知郑和重建净觉寺的伪说，极大可能形成于康熙年间，而且是由少数人所为，分析如下：
1：如果此说形成更早，敕赐重建如此重大的事情，弘治年间的王鏊碑不可能只字不提；
2：洪武二十一年赐建，宣德五年重建，若净觉寺毁于靖难之役，敕赐重建，如此重大的事情不会只存天方实录转钞的孤证。
3：唯一收录此说的教外史料，见于《古今图书集成‧方舆汇编‧职方典》第六百六十一卷《江宁府都汇考‧祠庙》：净觉寺在府治三山门内，明洪武间敕赐，宣德年重建，郑和题请其子孙世守之。
此说显然附会自王鏊碑内附的可马鲁丁故事。而据王鏊碑记，在其撰文的弘治年间，净觉寺内仍居住有可马鲁丁子孙九户，又何来郑和子孙？
4：如 郑和身世造伪史 文中所言，一应相关伪史，最大可能是由南京所谓郑和后裔的某些人在某些时代所为，据此可猜测为康熙年间附会，并由天方实录引用、康熙年间地方志采信。正如郑谱所言得不到云南赛氏家谱佐证，郑谱所言亦得不到南京全体回民的佐证，否则清代采访时，不会只有伍儒建寺的传说，而只字不提郑和。
由以上粗浅分析，即基本可知厘清郑和重建净觉寺说的造伪过程。如今净觉寺内一有伪造的朱元璋百字赞，二有陈列的郑和身世展，继续试图将伪史坐实，读者不可不察。