作者：Valley
中华书局某编辑“徐卫东” （网名“西丰客人”）将黄仁宇《万历十五年》的原文海瑞“买了两斤猪肉”篡改为“买了两斤肉” ，被网友发现后，不但百般狡赖，企图把他的篡改行为粉饰为“正常编辑活动”，而且不断的恶意攻击论证和支持海瑞是汉族这一历史事实的人士及网友，继续的乃至变本加厉的帮助其主子散布“海瑞是回族”的历史谎言。
首先说明一下，海瑞是什么民族，和，此编辑“篡改”黄仁宇原文，本身是两件事。这两件事有联系，但仍然是两件事。也即是说，姑且不论海瑞是什么民族，黄仁宇既然在英文版中使用pork，在中文版中使用“猪肉”，即黄仁宇认为海瑞是汉族（书中说海瑞祖上可能带有北方少数民族的血统”，是指一种可能性，而且不是指海瑞本人）。这是黄仁宇个人对这个问题的研究结论。该编辑凭了什么不许黄仁宇表达他本人对这个问题的见解。也即是说，无论海瑞族属是汉族是“回族”，黄仁宇本人的原文都必须得到尊重，不能遭到别有用心的篡改。该编辑自己也是作者，虽然只鼓捣出一本破书《敬惜字纸》（此人使用这个书名，简直就是一个莫大的讽刺），其中也收入他那篇网文《我编辑黄仁宇作品的体会》，当中公然散布谣言“海瑞为回族人”。他自己的“书”中可以肆意散播谣言，却不许黄仁宇表达海瑞是汉族，海瑞买猪肉的事实，“只许州官放火，不许百姓点灯”的横蛮嘴脸，真是跟他主子学了个十足十。
此人最近又抛出一篇《海瑞族属罗生门》 （所谓“罗生门”，是指“各说各话，真相不明”。至于海瑞族属，真相至明，只要稍加认真的看一下相关讯息，智力正常而又没有偏见，便不难作出正确判断：海瑞肯定是汉族，不可能是所谓“回族”。因此，标题就不成立，这个问题上，根本没有什么“罗生门”存在。），据他自己说是要“梳理学术界关于海瑞族属研究的状况”，我们就来看看他是如何“梳理”的吧。下面就是此人所说的“海瑞是回族”的“研究状况”：
“据称，此论是1935年金吉堂《中国回教史研究》最早提出。
1957年，白寿彝等编《回回民族的历史与现状》沿袭；其后白之主编《回族人物志》亦袭用。
1959年，《光明日报》刊佩之（杨志玖）《海瑞是否回族》；此文后收入作者《元史三论》（1985年）、《元代回族史稿》（2003年）。
1981年，“回族历史人物故事丛书”收张德信《海瑞》。
《辞海》1965年试刊本、1979年定稿本、1989年修订本及2010年第六版均持此论。”
以上就是徐卫东所总结出的“海瑞是回族”的“研究状况”。看了以后，不禁令人疑惑，这叫“研究”吗？
所谓研究，是指搜集有效的材料，通过逻辑分析和论证，得出科学结论，以达解决学术问题的目的。不是阿猫阿狗在墙上写几个大字，例如“海瑞是回族”，就可以叫做“研究”的。没有研究过程，只是从别的渠道抄撮而来的“工具书”上的词条不叫研究，没有研究过程，只是照搬未加任何有效分析的结论的宣传性小册子，也不叫研究。看徐卫东列举的这些东西中，“《辞海》1965年试刊本、1979年定稿本、1989年修订本及2010年第六版均持此论”属于与研究毫无关系的工具书词条（该辞书之词条如此写法，根本就是不合格的工具书，此是另一问题，姑不论），“1981年，“回族历史人物故事丛书”收《海瑞》”只是宣传小册子（而且是贯彻“党的民族政策”的下流的宣传小册子。我从来不轻看宣传小册子，宣传小册子当然有质量高的有意义的，但无论如何，这无干“研究”）。
至于金吉堂、白寿彝、杨志玖之流，如网上对相关问题颇有研究的“弗虑弗为”所言：指海瑞为“回族”“这一说法（最早见于1935年回教“学者”金吉堂《中国回教史研究》，后由回教“历史学家”白寿彝背书收入《回回民族的历史和现状》与《回族人物志‧明代卷》，但均未举证。）”可见也是连“研究”形式都不具备的，完全与研究无关的。
以上唯一似乎形式上具备“研究”特征的只有杨志玖的《海瑞是否回族》。对这个“研究成果”，下面再加分析。
徐卫东既然自称他是在考察“海瑞族属研究问题”的情况，那么以上这一大堆，除了杨志玖的《海瑞是否回族》以外，那些辞书上的词条、宣传小册子以及其它并非属于研究的一般性图书，连形式上的研究特征都不具备的，根本不应该滥竽充数的列入。所以，我们得到第一个结论：该“中华书局编辑”“徐卫东连什么叫做“研究”都不懂。
顺便说一下所谓“1981年，“回族历史人物故事丛书”收张德信《海瑞》”。查“回族历史人物故事丛书”是一套很下流的丛书，把好几个汉族历史名人都当成“回族”收入这套“丛书”。该套“丛书”由”宁夏人民出版社“出版。其中《海瑞》一册，“作者”是一个署名“王孙”的。至于张德信的确也写过一本《海瑞》，是陕西人民出版社1981年出版的，并不属于那套下流丛书（查张德信还于1984年出版过《明史海瑞传校注》，应该是一个真正的学者，似也不会去写那种下流小册子）。这在网上一查证便知。这个“中华书局编辑”“徐卫东连在网上查资料都不会。
杨志玖的《海瑞是否回族》，作为徐卫东上举的唯一一篇形式上仿佛是“研究论文”的东西，内容究竟如何，据“弗虑弗为”撮述其要点如下：
1，明人梁云龙《海公行状》记载海瑞远祖有名“答儿”者（“答儿”在海南方言中即为“三儿”，元代庶民无名，或即为后人记录时将“三儿”雅化为“答儿”） 2，答儿也许就是海答儿； 3，海答儿也许就是Haydar； 4，Haydar也许就是色目人名； 5：所以海答儿也许就是色目人； 6：所以海瑞也许就是色目人； 7：所以海瑞是回族；
可以看出，这篇通篇“也许”的“论文”，跳跃了太多的逻辑环节，根本没有半点有效论证的内容，至多只是提出了一种可能性而已。
前文说杨志玖的《海瑞是否回族》是“唯一似乎形式上具备“研究”特征的”，其实这话也并不准确。杨志玖的《海瑞是否回族》一文后来被作者作为《元代回族史稿》的一章中的一节，篇幅很短，加之根本任何有效的论证，严格的说，也是不能作为“研究”、作为“论文”看待的，更像是一篇杂文，而且是拙劣的杂文。因为考虑到“海瑞回族说”实在拿不出任何东西，我们从宽就把这算是“研究”、算是“论文”吧。
徐卫东随即提到“2014年，海南开了个纪念海瑞诞辰500周年的学术研讨会，有《海瑞诞辰五百周年学术研讨会论文集》出版。内收阎根齐等《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》、王献军《再论海瑞族籍问题》和李鸿然《海瑞年谱》等。” “第二篇、第三篇均认为海瑞是回族（或有回族血统），第二篇还对质疑海瑞是回族的各种理由进行了辩驳。”
“第三篇”即“李鸿然《海瑞年谱》”显然没有对海瑞民族问题进行任何论证，算不上是对相关问题的研究，徐卫东 把它列为“论述海瑞为回族” 的“研究”，显然又是此人滥竽充数的惯技而已。“第二篇”即王献军《再论海瑞族籍问题》，我们引用其开篇的部分文字：
“但是，海瑞族籍问题的研究，由于史料奇缺，断定海瑞是回族，也仅是从各方面的推测而已，不能说是十分的肯定”
“海瑞是回族，但应是已汉化了的回族”
“查遍现今发现的各种史料，我们并没有发现海瑞是回族的直接证据，那么凭什么说海瑞是回族呢？我们目前依据的主要就是海瑞五世祖”海答儿“这个名字”
王献军《再论海瑞族籍问题》一文逻辑是相当紊乱的。由于他自己也不得不承认实在找不到半点能证明“海瑞是回族的直接证据”，相反，能证明海瑞汉族特征的史料却俯拾即是，在这种情况下，却还要煮熟的鸭子嘴硬的硬说海瑞是回族，便只能以“已汉化了的回族”来搪塞这种矛盾。问题是，姑不论其“已汉化前”是否“回族”（“回族”是1949年后才形成的，元明能否有“回族”，本不待一辩），既已“汉化”，那便是汉族，尚何谈“是回族”？按照基本的逻辑来分析，王献军《再论海瑞族籍问题》只是等于确证了海瑞是汉族这一事实而已。我们姑且退一万步，并不准确的把这篇“论文”作为“汉化了的回族”一类的“研究”结果吧。
而被徐卫东不得不提及而企图极力抹杀的阎根齐、王辉山、陈涛在2011年《中原文物》杂志发表的论文《海瑞祖居祖墓调查报告》，则是建立在充分占有包括实地勘验的第一手资料在内的实质材料的基础上，通过严密的科学论证方式，做出的严格符合学术规范的论文。该论文明确阐明了海瑞祖墓“与回族的墓地有很大的区别”、“这是屯昌县一带独具特色的汉族埋葬风俗”、 “这次海瑞祖居祖墓的考古调查成果，为海瑞的迁琼始祖海答儿的住地、籍贯……海瑞到底是回族还是汉族等一系列问题的研究，提供了丰富的实物资料和有力的证据，从而推动海瑞研究的深入”，确凿无误的说明了海瑞确实是汉族，这也能和所有流传下来的有关海瑞的原始史料所提供的海瑞是汉族的证据若合符节。
至于收入《海瑞诞辰五百周年学术研讨会论文集》的阎根齐等《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》一文，据徐卫东转述，此文与《海瑞祖居祖墓调查报告》，“内容大致相同，但一些措辞的变动相当令人玩味，似乎反映作者三人组对海瑞族属的认定发生了某种动摇。”，《海瑞祖居祖墓调查报告》的一些“表述，如海瑞祖墓“与回族的墓地有很大的区别”、“这是屯昌县一带独具特色的汉族埋葬风俗”，在这本论文集的报告中全都不见了；2011年文章 的结尾说：“这次海瑞祖居祖墓的考古调查成果，为海瑞的迁琼始祖海答儿的住地、籍贯……海瑞到底是回族还是汉族等一系列问题的研究，提供了丰富的实物资料和有力的证据，从而推动海瑞研究的深入”，到2014年论文集里，也改成了与海瑞族属无关的、四平八稳的调子：“海瑞祖居、祖墓的发现，是海南古代人留给我们的一笔重要物质财富，也是宣传海瑞，弘扬海瑞文化，将海瑞研究推向纵深的实物资料，其意义不言而喻。””对此前后不同的改动，徐卫东沾沾自喜，“如获至宝”，我们却从他的“如获至宝”中，看到了他的极其无知和卑下。
首先，《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》和《海瑞祖居祖墓调查报告》，徐卫东说“内容大致相同”。到底”大致“到什么程度，他没说（也许他也并未真的阅读过两文，进行过实际比对），我没有通观两文，也不知道究竟异同程度如何，仅从徐卫东的转述，大致可以判断，这其实是两篇不同的文章，不能因为“内容大致相同”，便说是同一篇文章的前后不同版本。既然是两篇不同文章，作者又没有在后一篇文章中明确的否定前一篇文章的论点，则前一篇文章的论点，无疑仍被作者所坚持，并未放弃。因此，《海瑞祖居祖墓调查报告》当然仍可“为海瑞汉族说背书”，仍然保证了“海瑞汉族说”是“有考古实证的，没有任何疑点”。徐卫东企图以前后两文的不同，来臆测“似乎反映作者三人组对海瑞族属的认定发生了某种动摇”（自称“似乎”，便是自己也心虚感到自己的结论靠不住，但随即隔了几行字就把自己的“似乎”偷换成确定的说法，这是此徐卫东的惯技）、抹杀此文对“海瑞汉族说”的实证意义，这才是“只是一厢情愿，难以服人”。
其次，为何2011年《海瑞祖居祖墓调查报告》明确支持“海瑞汉族说”的表述到2014年《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》中消失了（由于2014文中实质的考古调查内容仍同于2011年报告，所以事实上仍可为“海瑞汉族说”背书，只是缺少2011年的明确表述罢了），具体原因我们不得而知，不想断言。但是考虑到目前众所周知的现状，不排除三位作者是受到某种压力，不得不对收入2014年的《海瑞诞辰五百周年学术研讨会论文集》的《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》进行“自我审查”删改（或是由“论文集”编辑进行审查删改）的可能性。黄仁宇的《万历十五年》的海瑞“买了两斤猪肉” 的“猪肉”二字，2006年后的大陆三个版本，全部篡改为“肉”字，其中的中华书局版的编辑“徐卫东”（即徐卫东）还在网上不断散布混淆是非的种种谰言。已故黄仁宇的书都能被篡改，三位作者的文章当然有可能会因同样的原因被篡改。
总上，我们检查徐卫东所提及的众多“研究成果”，发现形式上符合“论文”要求的，也只有三篇。这三篇，姑且不论质量上的巨大差异，只统计数量，是：
汉族说1篇：阎根齐、王辉山、陈涛在2011年《中原文物》杂志发表的论文《海瑞祖居祖墓调查报告》
“回族”说1篇：杨志玖的《海瑞是否回族》
“回族汉化说”1篇：王献军《再论海瑞族籍问题》
1:1:1，所谓“梳理学术界关于海瑞族属研究的状况，得出结论为回族或回族汉化说一直占主导地位”在那里啊？
对徐卫东，由此又得到第2个结论：此人连数数都不会。
至此，我们可以总括一句：徐卫东之流以为可以“凭道听途说的信息和网文，就想推翻学术圈的讨论意见〔由于事实至明，学术圈真正的讨论意见，只会支持“海瑞汉族说”〕，是白日做梦”。徐卫东之流躺着向天花板上吐口水，结果只能是落到自己的脸上。
上文并非直接根据有效史料，讨论海瑞族裔问题。只是“梳理学术界关于海瑞族属研究的状况”，“得出结论”自是一目了然，持“海瑞回族说”者实在连学术的门都进不得。如我以前所言，“阎根齐、王辉山、陈涛在2011年《中原文物》杂志发表的《海瑞祖居祖墓调查报告》，是一个重要的“海瑞是汉族”的论据。但是需要指出，这个论据固然重要，但对海瑞是汉族，并不具有非此不可的决定性意义。即，以往的有关海瑞生平的文献资料，早已能够充足的证明海瑞是汉族，有《海瑞祖居祖墓调查报告》，锦上添花，更确证了海瑞是汉族，没有这个《海瑞祖居祖墓调查报告》，对于海瑞是汉族的结论也丝毫没有影响。”关于海瑞只可能是汉族的有效论据，以后当另文论之。
作者回复一：
槽点太多，最后回应一下楼主这篇奇文吧：
首先，要谢谢楼主指出《海瑞族属罗生门》的一处失误，即张德信的《海瑞》一书并不在“回族历史人物故事丛书”中。
当时我查资料时，还有点疑惑，为何这套书里有两本《海瑞》。因张德信是专业的明史学者，就选了他这本。（图书馆参考联盟 不知为何错写丛书名：http://t.cn/EwYq6Mk 豆列“回族历史人物故事丛书”，这书还被网友误收：https://book.douban.com/series/32153?page=1 读书网 该书页面：https://www.dushu.com/book/10783954/）我有疑惑时，未做进一步查证，遂造成失误。看来，无论是下笔行文，还是做编辑工作，都要勤于查考，才是尽量避免疏漏的办法。
其次，恕我直言，也如我此前所说，楼主最大的毛病，还是不查证。
不查证的后果，不是盲信别人送到手边的信息（如从胡成[微博名：弗虑弗为]对杨志玖文章的歪曲撮述就臆断杨文是“通篇‘也许’的论文”云云），就是凭空想当然地猜测，如说李鸿然《海瑞年谱》“显然没有对海瑞民族问题进行任何论证”（人家还真的做了论证），还说阎根齐等人关于海瑞祖居祖墓调查的前后两文，“ 其实是两篇不同的文章”——楼主都没有看过、比对过这两篇文章，怎么会如此有勇气信口开河？我也纳闷楼主凭什么逻辑就能从我的“转述”中，猜测我没有看过、比对过这两篇文章，并且还说什么“大致可以判断，这其实是两篇不同的文章”？这两篇文章的四节标题——含第二节的三个二级小标题——都是一样的，楼主你说是不是同一篇文章的前后版本？
阎根齐等人的调查文章，为什么后一版本将支持汉族说的痕迹删除得干干净净？对此，楼主也跟胡成无法接受新版《万历十五年》的修改是正常的修改这个事实一样，接受不了这是作者的正常修改，臆测什么“考虑到目前众所周知的现状，不排除三位作者是受到某种压力”（甚至臆测《论文集》编辑迫于压力“审查删改”）——这种臆测也同楼主和胡成一口“咬定”我是受到什么压力或者接到什么命令来修改海瑞买肉一样滑稽。
当然了，楼主为了达到攻击目的，还有意识地掩盖、歪曲一些信息，比如对王献军《再论海瑞族籍问题》这篇论文，故意摘录部分貌似对其有利的字句（例如，“ 不能说是十分的肯定” 其后还有这样的话：“换句话说，也就是目前我们所拥有的史料证据更倾向于海瑞是回族。”后面还特地提到读了阎根齐2011年的一篇文章——《海瑞籍贯、祖居、族别、祖墓研究》——后认为所谓汉族说的观点“难以成立”。），却不提及该文作者在文章最后“特别强调的有四点”，而这四点内容恰恰是作者为什么支持海瑞回族说的重要理由（这种掩盖与歪曲，跟阎京生[微博名：战争史研究WHS]故意忽视我的编辑手记中“《明史》本传言‘市肉二斤’”这九个字的手法类似。另，王献军在2008年还出过一本书，《海南回族的历史与文化》，第三章标题为“海南回族永远的骄傲——海瑞”）。
王献军文章的最后“四点”，摘录其中两条，供诸位参考：
“三，回族问题和伊斯兰教问题，是相当敏感的问题，应特别慎重。海瑞是回族，这是目前国内学术界基本上公认的一个观点，要推翻这个近乎定论的观点，必须有非常充分的证据才行，比如说有海瑞不是回族的‘直接证据’，或是能将现有的海瑞是回族的证据链条彻底推翻；否则只会引起不必要的麻烦，而且有哗众取宠、动机不纯之嫌。”（按：最后一句有点“动机论”，似不妥。动机论与阴谋论，是太多人容易掉进去的两个大坑。）
“四，必须要明确的一点是：汉化了的回族依然还是回族。正像中国目前有几百万早已汉化了的满族一样，但他们的民族成分仍是满族；我们不能因为他们是汉化了就去改掉他们的民族成分。”
楼主不仅凭他个人的猜测将《海瑞年谱》的论证一口否定，还将王献军论文最后的关键部分省略、忽视，甚至干脆闭口不提我在《海瑞族属罗生门》中写到的其他两篇重要论文：刘菊英《海瑞族属考辨》 （持回族说） 和陈涛《海瑞研究若干问题刍议》（第一节为“关于海瑞为回族的探索”，第三节为“海瑞墓地的选择反映了海南岛的地方风俗”，持回族汉化说，并认为“海瑞的墓地是按海南的地方风俗而葬，而非按回族风俗而葬”，海瑞墓地与族属问题无关，而是与海瑞祖墓一样跟择“风水宝地”有关）。在这种抹杀、掩盖之后，然后楼主宣布汉族说、回族说、回族汉化说的论文比例为1:1:1——难道这样楼主就可以得意洋洋地向网友展示 “胜利”了？
姑且引用我在《海瑞族属罗生门》里的一段话，请有兴趣的人一定要找全文来看，用自己的头脑甄别、判断信息：
“本文所提到的文章，有心了解的童鞋，还望自己去找全文来看；旁人摘录、转述都有失真的可能，甚至不排除存在歪曲的地方，只有自己去看全文才是最好的办法。”（来源：https://www.douban.com/note/694296536/）
最后，我一直强调要从编读交流的层面展开探讨，不欢迎任何形式的人身攻击。
作为编辑，十多年来，我已经记不清我多少次接受了读者的批评与指正（有在微博指正的，有在豆瓣提出的，还有是各种其他渠道转给我的）。经过作者、编辑、读者的共同努力，让一本好书越来越完善，是一件幸事。《万历十五年》一书因其发行量很大，所接到的读者意见也最多，错的就认（并尽量在重印中修订），不错的就予以解释、说明。我也常常说，世上没有一本完美的《万历十五年》，但印次越近，可能有修订，就越完善。
新版修改海瑞买肉一事，最早是胡成想当然地将其与所谓编辑培训班上的辱教案相“联系”（这其实是毫无逻辑地取消了改必有据的修改与无根据的删改之间的本质差别），经阎京生歪曲我的手记一口“咬定”为“篡改”，导致部分微博网友偏听偏信，大肆辱骂、攻击我和出版机构，完全脱离了正常的编读交流的范围，事态发展也大大出乎始作俑者的意料（胡成私信对此有承认）。
胡成虽然在私信里跟我道歉，但公开却仍是竭力维护他的微博人设，继续贩卖他的“猜测”。当然，在《我编辑黄仁宇作品的体会》一帖后面的回复中我曾两次向他请求公开全部私信，胡成没有回应——这不奇怪。由于论辩双方在新浪微博上巨大的不对称，玩弄两面手法对他来说显然是收效最大的策略。
再举个例子，我在编辑手记后面回复胡成时曾说：“您在博文中将我这个新版修改与其他事例排列、论断，纯粹属于猜测、臆想。按您那种捕风捉影的逻辑，我是否可以根据蛛丝马迹猜测您是不是多次投稿被拒而造成畸形的心理，从而在微博上上蹿下跳？”我提及他“投稿被拒”，并非空穴来风。胡成在2017年11月以前确实曾寻求在大陆知名出版机构出版其所整理的史料而未果。不过，他后来在微博上居然向网友宣称：“我在做的点校古籍，连在大陆出版的念头都没有。”是自欺乎？亦欺人也？
话说王孙的那本《海瑞》，虽然是小册子，但是起码条理清晰、文笔流畅，居然被楼主无端攻击为“下流的宣传小册子”。想一想，这也正常。关于新版《万历十五年》的修改，楼主从去年一直纠缠到现在，大搞人身攻击，完全忽视正常对话的规则。推荐了解一下网上流传已久的“对话守则”：https://douc.cc/0kROxx 我曾发了一条广播感慨：“这个守则如果能够做到一点点，网上无聊的争论与攻击至少可以减少一大半。对我们中国人来说，真的要做起来，很难，很难。”在充满人身攻击的情况下，继续讨论下去，毫无意义。
作者回复二：
张德信的《海瑞》一书被徐卫东误入“回族历史人物故事丛书”，原系小事。但这恰恰暴露了其想当然、自以为是的思维特征。不查证，“因张德信是专业的明史学者，就选了他这本”，这不完全是以想当然代笔实际的事实考察和逻辑分析吗。也正是这种想当然、自以为是，导致其断言“海瑞为回族人”，断言“方大醉”是人名，以及其它种种错误。
徐卫东自己不查证，却马上掉过来说我“不查证”，实在是有点滑稽。不过徐卫东的确提供了一些我不知道的信息，令我更加了解王献军之流无耻文人的无耻程度，这是不无“贡献”的。现在来看看“少数民族民族主义分子”“民族政策贯彻分子”的“精彩”表演以及其它有关“海瑞族裔之研究”之实际状况。
徐卫东说我“不是盲信别人送到手边的信息，就是凭空想当然地猜测”，其实这恰恰是他自己的自画像。断言“海瑞为回族人”，断言“方大醉”是人名，都是“凭空想当然地猜测”，而对王献军等人的所谓“论文”，乃至论文形式都不具备的《辞海》（且是1949年后的伪《辞海》）条目，都没有任何起码分析的采信，不也正是“盲信别人送到手边的信息”么。
我的原帖中曾想指明一点：具体的论文数目根本不重要。重要的是论文的有效性。初发帖子时没有写上这一点，后来也未补上。此帖因有回覆，不修改了，我发在日记上的版本将补充上这一点。之所以表面上好像“回族说”的“论文”比“汉族说”的论文多，原因有两点，一是，海瑞是汉族，本来是不成问题的问题，本来根本无需为此写作什么论文，而那几个要制造“海瑞是回族”的谣言的东西，才需要“大量”炮制相关“论文”，妄图以强词夺正理，二是，由于众所周知的现状，在这个沦陷了的地区，发表散布“海瑞是回族”谣言的伪论文，可以畅通无阻，不受任何阻拦甚至得到鼓励，相反，发表支持海瑞是汉族的事实的论文，想发表出来却步履维艰甚至根本无法发表。这从《万历十五年》的“海瑞买猪肉”被篡改为“买肉”便可以看出。徐卫东本人就参与了篡改《万历十五年》的行动，对这种严重的不对等状态不可能不知道，却单纯的以“论文”数量来“论证”“海瑞回族说”是什么“学术界的主流观点”，嘲笑攻击《海瑞祖居祖墓调查报告》等真正的论文和由于非学术原因无法发表于正式期刊上的支持海瑞汉族说的优秀论文、正确观点，这是相当卑劣的。
尽管存在着这种非学术原因导致的严重不对等，但是，在学术界，“海瑞回族说”仍然打了败仗，因为持这种论调的势力，能拿出来的东西除了谎言，再无其它。而“海瑞汉族说”所有的，是真实的事实和准确的逻辑，稍微拿出一点东西，就可以把一无所有的对方打倒在地。所以即使是一篇真论文《海瑞祖居祖墓调查报告》，就足以把所有妄图炮制“海瑞回族说”的伪论文，全数扫荡无余。当然，我们还希望未来能有更多的正面论述海瑞汉族说的论文和书籍，更彻底的让谣言谎言制造者们无以遁形，丧失任何造谣传谎的余地。
前几年，所谓孙中山杀宋教仁的谎言曾喧嚣一时，自今年尙小明教授的《宋案重审》一书一出，群丑慑服，看不到这个谎言的制造者传播者们跳出来蹦跶了。我们希望未来在海瑞族裔问题上，也能拿出一部《宋案重审》似的著作，将海瑞汉族说彻底敲死，将炮制传播“海瑞回族说”的群丑彻底打成齑粉。
作者回复三：
以上总的原则阐述以后，下面具体说一下徐卫东回覆中的细节。
“说李鸿然《海瑞年谱》“显然没有对海瑞民族问题进行任何论证”（人家还真的做了论证）”
我在前帖中提到此辈“海瑞回族说”者的“论文”“论证”，必加引号，因为实际根本就不是真正的“论证”“论文”，这种东西再多也没用。徐卫东堆积这种伪论文的数量，毫无意义，只是暴露了自己根本没有最起码分析判断能力而已。
这些所谓论文能拿出来的唯一“证据”就是海瑞的祖先有一位叫“海答儿”的，也即是杨志玖的《海瑞是否回族》提出的这种论点。所有“海瑞回族说”的伪论文全是这一个“证据”的来回重复而已。而这个“证据”根本不成为证据，因为没有也无法进行有效论证，只能是一个猜想而已。我早已指出：杨志玖的《海瑞是否回族》（及所有同类“论述”）“跳跃了太多的逻辑环节，根本没有半点有效论证的内容，至多只是提出了一种可能性而已”。对此，徐卫东能提出辩护吗？不能，我建议就不要搜罗同类的“论文”拿出来现世了，没有意义的，再多拿几篇，也只是更增丑耳。
“还说阎根齐等人关于海瑞祖居祖墓调查的前后两文，“其实是两篇不同的文章””
这个最好还是由原作者阎根齐等人自己证实一下：到底是两篇不同的文章，还是同一文的前后不同版本。否则，徒辩无益。这里只指出一点，即使是同一文的前后不同版本，也并不影响此文能为“海瑞汉族说”背书的能力。如我主帖早已指出：由于2014文中实质的考古调查内容仍同于2011年报告，所以事实上仍可为“海瑞汉族说”背书，只是缺少2011年的明确表述罢了。
至于我说三作者收入2014年的《海瑞诞辰五百周年学术研讨会论文集》的《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》可能有“自我审查”删改或被编辑审查删改，我文中早已写明是指出这种可能性，并未断言。我下笔很有分寸，对于可能性从来不偷换为断言必然如此，如那些炮制“海瑞回族说”者和徐卫东惯常所为。我的这个推断是根据中国的现状，以大量同类现象为旁证作出的合理推断。黄仁宇的《万历十五年》的海瑞“买猪肉”都遭到篡改了，怎么不能令人合理联想到三作者的论文前后不同也是遭到篡改的结果。
2014年是“”明确支持“海瑞汉族说”的表述到2014年《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》中消失了（由于2014文中实质的考古调查内容仍同于2011年报告，所以事实上仍可为“海瑞汉族说”背书，只是缺少2011年的明确表述罢了），具体原因我们不得而知，不想断言。但是考虑到目前众所周知的现状，不排除三位作者是受到某种压力，不得不对收入2014年的《海瑞诞辰五百周年学术研讨会论文集》的《海瑞祖居祖墓的考古调查获重要发现》进行“自我审查”删改（或是由“论文集”编辑进行审查删改）的可能性。黄仁宇的《万历十五年》的海瑞“买了两斤猪肉” 的“猪肉”二字，2006年后的大陆三个版本，全部篡改为“肉”字，其中的中华书局版的编辑“徐卫东”（即徐卫东）还在网上不断散布混淆是非的种种谰言。已故黄仁宇的书都能被篡改，三位作者的文章当然有可能会因同样的原因被篡改。
至于王献军《再论海瑞族籍问题》，我摘录的几句不是“故意摘录部分貌似对其有利的字句”，而是通过摘述这几句，已完全揭露了他的所谓论文是在自相矛盾自打嘴巴。他说“换句话说，也就是目前我们所拥有的史料证据更倾向于海瑞是回族。”，那和他自己前面不得不招认的“但是，海瑞族籍问题的研究，由于史料奇缺，断定海瑞是回族，也仅是从各方面的推测而已，不能说是十分的肯定”“查遍现今发现的各种史料，我们并没有发现海瑞是回族的直接证据”等完全矛盾，正是完全印证了我所言“在这种情况下，却还要煮熟的鸭子嘴硬的硬说海瑞是回族，便只能以“已汉化了的回族”来搪塞这种矛盾。…按照基本的逻辑来分析，王献军《再论海瑞族籍问题》只是等于确证了海瑞是汉族这一事实而已。”徐卫东引出他这句话，除了进一步印证我的判断，和出王献军的丑以外，还有其它作用吗？
作者回复四：
王献军《再论海瑞族籍问题》这篇“论文”，我确实没有全文看过，因为如前所言，这根本不是“论文”，除了作为此辈的罪证加以分析以外，本没有一读的价值。网上没有原文，我只能看到第一页，我当然不会花冤枉钱去买这种垃圾来阅读全文。感谢徐卫东转引了“王献军文章的最后“四点””的两条，即“王献军论文最后的关键部分”，这的确是“最关键部分”，最充分暴露了这些“海瑞回族说”的炮制者的真实目的和下作手段：
“三，回族问题和伊斯兰教问题，是相当敏感的问题，应特别慎重。海瑞是回族，这是目前国内学术界基本上公认的一个观点，要推翻这个近乎定论的观点，必须有非常充分的证据才行，比如说有海瑞不是回族的‘直接证据’，或是能将现有的海瑞是回族的证据链条彻底推翻；否则只会引起不必要的麻烦，而且有哗众取宠、动机不纯之嫌。”
“四，必须要明确的一点是：汉化了的回族依然还是回族。正像中国目前有几百万早已汉化了的满族一样，但他们的民族成分仍是满族；我们不能因为他们是汉化了就去改掉他们的民族成分。”
从摘录的这两条可以看出，其中没有半点学术讨论学术分析的意味，完全是企图以势压人，王八吃秤砣的铁了心的要以权力手段维护谎言，完全自我表白了这不是“论文”，不是“学术”，除卫东还把这种东西当成“学术圈的讨论意见”，自己不觉得可耻吗？
首先以“回族问题和伊斯兰教问题，是相当敏感的问题”压制学术界与其不同的意见的正常发表。
之后，在自己也不得不承认“但是，海瑞族籍问题的研究，由于史料奇缺，断定海瑞是回族，也仅是从各方面的推测而已，不能说是十分的肯定”“查遍现今发现的各种史料，我们并没有发现海瑞是回族的直接证据的”的情况下，却说“海瑞是回族，这是目前国内学术界基本上公认的一个观点”？“仅是推测”“并没有直接证据”怎么就成了“公认的观点”？
自己也不得不承认“但是，海瑞族籍问题的研究，由于史料奇缺，断定海瑞是回族，也仅是从各方面的推测而已，不能说是十分的肯定”“查遍现今发现的各种史料，我们并没有发现海瑞是回族的直接证据的”，却说“要推翻这个近乎定论的观点，必须有非常充分的证据才行”，意思是：我们没有任何证据，但是我们说的就是“定论”，你要推翻我们的“定论”，则必须有非常充分的证据。
既然自己也不得不承认“海瑞族籍问题的研究，由于史料奇缺，断定海瑞是回族，也仅是从各方面的推测而已，不能说是十分的肯定”“查遍现今发现的各种史料，我们并没有发现海瑞是回族的直接证据的”，那么“海瑞是回族的证据链条”又是怎么来的？没有任何证据，却出现了“海瑞是回族的证据链条”，这是哪国的逻辑？
至于“否则只会引起不必要的麻烦”，和徐卫东的所谓“避免可能引起不必要的纷扰”，可谓如出一辙，果系同类同党。至于“而且有哗众取宠、动机不纯之嫌。”，就连同类同党徐卫东都觉得有点不妥了，表示“按：最后一句有点“动机论”，似不妥。”，我无需置评了。
“必须要明确的一点是：汉化了的回族依然还是回族。正像中国目前有几百万早已汉化了的满族一样，但他们的民族成分仍是满族；我们不能因为他们是汉化了就去改掉他们的民族成分。”这些几百万所谓“满族”，绝大多数不是“汉化了的满族”，而是根本就是汉人，被1949年后的“民族政策”裹挟进“满族”的。如果是汉化了的”满族“，那当然就是汉人。如果以满人自居，那就是还没有真正汉化，哪怕原来是汉人，背叛祖宗，以满人自居，那也是被“满化”，而非“汉化”了。
如上，像王献军《再论海瑞族籍问题》中这样暴露的流氓嘴脸，在街头最下作的流氓闹事中，也算突出的了的吧。对这样的毫无半点学术色彩可言的流氓“文章”（真玷辱了这两字），徐卫东竟当成“学术圈的讨论意见”的代表，则徐卫东的所谓的“学术界”究竟是什么含义，也就不待言了。怪不得徐卫东一方面不得不提及阎根齐、王辉山、陈涛在2011年《中原文物》上发表的《海瑞祖居祖墓调查报告》一文，一方面吵吵“笔者没有检索到正规期刊上发表的支持汉族说的学术论文”，我还纳闷：《海瑞祖居祖墓调查报告》明明就是“正规期刊上发表的支持汉族说的学术论文”，怎么徐卫东故意视而不见呢？现在明白了，原是彼此对“学术论文”的定义根本不同，既然徐卫东心目中的“学术论文”是王献军《再论海瑞族籍问题》那样的流氓垃圾，那么当然不可能包括《海瑞祖居祖墓调查报告》这样真正的学术论文了。
至于王献军2008年出过的“书”《海南回族的历史与文化》中的第三章标题为“海南回族永远的骄傲——海瑞”。只要一看这标题，便知道这和“学术”没有半点关系。而徐卫东在论述“学术界关于海瑞族属研究”时，就能把这种东西拿出来现世。
作者回复五：
“甚至干脆闭口不提我在《海瑞族属罗生门》中写到的其他两篇重要论文：刘菊英《海瑞族属考辨》 （持回族说） 和陈涛《海瑞研究若干问题刍议》（第一节为“关于海瑞为回族的探索”，第三节为“海瑞墓地的选择反映了海南岛的地方风俗”，持回族汉化说，并认为“海瑞的墓地是按海南的地方风俗而葬，而非按回族风俗而葬”，海瑞墓地与族属问题无关，而是与海瑞祖墓一样跟择“风水宝地”有关）”
不提，是没有必要提。如前所说，不构成“研究”“论文”要素的，本就不是真正的“论文”“研究”。我主帖已是最大限度的放宽标准，才把杨志玖的《海瑞是否回族》和我看到全文的王献军《再论海瑞族籍问题》纳入“论文”之列。现在看了徐卫东引述的王献军《再论海瑞族籍问题》的“最后的关键部分”，则此“文”连形式上的论文条件都不具备，还要把它从我前面所举出比对的论文之列“开除”呢。
至于陈涛《海瑞研究若干问题刍议》，如果按照徐卫东转述，则和他与令两位作者合著的《海瑞祖居祖墓调查报告》的肯定海瑞是汉族的结论有矛盾。根据论文质量的客观衡定，我们只能取《海瑞祖居祖墓调查报告》而弃《海瑞研究若干问题刍议》的论点。我以前帖子早已指出，陈涛《海瑞研究若干问题刍议》的“回族汉化说”自相矛盾，回族本是1949年后才形成的“民族”，元明无此族，既曰“汉化”，便是汉人。从那个角度说，“回族汉化”都是荒谬的不成立的论点，不赘。
下面你用很大的篇幅写你和胡成之事，这和本帖内容无关，本来是不必写在对本帖的回覆中的。我也不想多予置评。但是胡成对《万历十五年》海瑞“买猪肉”遭窜删去“猪”字一事原因的分析，有理有据，你的辩解却完全无理无据，这不是任何人都看到的事实吗？你为什么拿不出任何事实否定胡成的说法？比如，大陆三家出版社的《海瑞十五年》的“海瑞买猪肉”的“猪”字全遭窜删，三联06年末的版本还遭贴条，这会是正常编辑行为吗？而你自己也不得不闪闪烁烁的说什么“按照编辑出版行业的常规动作以及某种众所周知的考虑”。如上种种，都证明了《万历十五年》遭窜删绝非一般的编辑行为。
如上，我目前所能得出的唯一结论就是：
1、有某种“命令”或压力，导致2006年以后，大陆三家出版社出版《万历十五年》，都将作者原文的“海瑞买猪肉”窜删“猪”字。
2、中华书局编辑徐卫东出于头脑中的“海瑞为回族人”的谬见，加上喜欢擅改作者原文，把这当成“编辑的正常工作”，本就有心窜删黄仁宇这句原文；正好又收到“命令”，于是将“猪肉”的“猪”字窜删，同时坚持这是他本人的自动行为，并无任何外来压力，但是却又不得不表示是出于“某种众所周知的考虑”，自相矛盾。
3、由于这种自相矛盾，和坚决否认实际存在的外部要求窜删的势力的存在，客观上构成了和这种势力的合谋，客观上是在助纣为虐
以上是我对现在所能了解的事实的总结。如果徐卫东认为我所言不合事实，可以以他所知道的事实来反驳。但是，若继续像以往那样遮遮掩掩，自相矛盾，言不及义，强词夺理，淆乱是非，是不成的。
作者回复六：
根据对“西丰帖子”回帖的回覆过程中掌握的新的信息，对原文做了较大的修改。因为这里的原帖已经有回覆，根据我一贯的做法，凡帖子已有人回覆的，一般不修改原帖，所以这里的帖子保持原样，不加修改。修订稿已发布于本人“日记”（https://www.douban.com/note/695530588/）。今后若在其它地方发布此文，也以修订稿为准。
一言以蔽之，修订稿对“海瑞汉族说”和“海瑞回族说”的论文（真正的有效的论文）数量进行了重新统计对比。对比结果是：
“海瑞汉族说”：1篇
“海瑞回族说”：0篇
1:0