某史学界用以论证郑和信仰伊斯兰教最为重要的史料，是如今仍存于泉州东郊灵山圣墓柱廊的《泉州灵山回教先贤墓行香碑》。此碑碑体为辉绿岩，高99.5厘米，宽42.5厘米，厚9.3厘米，碑面阴刻文字五行：
钦差总兵太监郑和，前往西洋忽鲁谟厮等国公干，永乐十五年五月十六日于此行香，望灵圣庇佑。镇抚蒲和日记立。
泉州灵山回教先贤墓行香碑
某史学界论及郑和，言必不离此碑，以郑和曾至伊斯兰教先贤墓行香，故而完全没有中间环节地推论出郑和必定信仰伊斯兰教，否则何必至此行香？
然而考究下来，此碑与之前提及之马哈只墓志铭同样，又是一方破绽百出千出的伪碑，逐一辨伪如下：
1，郑和下西洋的起锚地，在江苏太仓，不在福建泉州，出海公干，何以要南下数千里至泉州行香？
2，碑记所载行香时间为永乐十五年五月十六日，与此时间最为接近的，是郑和第五次出使西洋。据《明史》卷七成组本纪载，此次出使时间为永乐十四年十二月。
郑和出使时间，起锚时间均在冬季，九月至正月，因为冬季刮东北季风，才可西南下。而碑记时间在次年五月，与起锚相差半年，由太仓至泉州水路无须如此漫长的时间，如果是为游山玩水，那此时才到泉州，则已耽误风季。郑和万不能如此轻忽皇帝钦命。因此此碑记载时间与史事不符。
然而某史学界与一众深谙伪造历史的徒子徒孙们，几百年来灵魂相通，作伪的证据如果与正史冲突，怎么办？改了正史！于是我们就可以看到在百度百科里，郑和第五次下西洋的时间，被改为此碑记载的永乐十五年五月，而完全无视《明史》中白纸黑字的永乐十四年十二月。
这样考虑到方方面面的篡改，不正是所谓的系统篡改吗？
3，郑和出使，「前往西洋忽鲁谟厮等国公干」，实有此事，但是在永乐十一年十一月第四次下西洋时。与此碑所记显然不符。
4，永乐十三年，少监张谦出使渤泥，经泉州出海，《泉州府志》记载此事。如果太监郑和果然曾经由泉州行香出海，何以《泉州府志》及一应时人均无记载？
5，立碑者，镇抚蒲和日是谁？是那位屠尽避难于泉州的南宋皇室，臭名卓著的蒲寿庚的侄子。据其《蒲氏家谱》载：
日和（当为和日），字贵甫，寿岁（当为上山下成）公次子。秉清真教，慎言谨行，礼拜日勤。光（元）至正间，清真寺损坏不[治]，里人金阿里与之共成厥事，重修门第……至永乐十三年，与太监郑和奉诏敕往西域寻玉玺有功，加封泉州卫镇抚司，圣墓立碑犹存。
蒲氏家谱
从这本错讹百出千出的家谱我们还可以知道两件事：
一，蒲和日曾与里人金阿里在元代至正间共修过泉州清净寺。至正九年（1349年）重修清净寺，亦记载于泉州清净寺《重立清净寺碑》，其中有称：
里人金阿里愿以己赀，一新其寺。
重立清净寺碑
但是并未提及蒲和日共同参与。《蒲氏家谱》记载蒲和日共同参与的事情，或者又是一件为祖宗抢夺些荣誉的造伪之事。
二，永乐十五年（1417年），蒲和日不仅为子虚无有的郑和泉州之行立过行香碑，且与郑和同赴西洋，因此得封泉州卫镇抚司。然而行香碑落款，已为「镇抚」，这是未卜先知么？
6，由前述第5点，可以推导出此碑的终极疑点：蒲和日如果在元至正九年重修清净寺，至永乐十五年又为郑和立行香碑，其间即已相差68年。
从《蒲氏家谱》中寻找生平有年代可考者的蒲和日平辈诸人，如蒲寿庚之子蒲师文等三人，均在元代至元、大德年间举士擢官，即1300年前后。如果以20-30岁举士擢官，作为与之年岁相仿的蒲和日，至正九年重修清净寺，以下限计年纪也当在70岁左右。哪怕堂兄举官之时蒲和日才刚出生，年纪也在50岁左右。到永乐十三年郑和子虚无有的泉州下西洋时，蒲和日的年纪已在118岁至138岁之间，其可信乎？
即便恶人之后长寿，以此高龄还跟着郑和下了西洋，也不怕一把老骨头散架在西洋？！
其可信乎？
综上所述，《泉州灵山回教先贤墓行香碑》，无论记载的时间、地点、人物，均无一可信之处，伪造无疑。而就以这样的一方伪造的石碑，某史学界及一众拥趸，不仅坐实了郑和信奉伊斯兰教的谣言，而且四处篡改，比如各地有关郑和的纪念说明，比如以伊斯兰教风格重建的郑和墓，甚至比如百度百科。这样的篡改，流毒之深远，怕是远超我们想象的。
正本清源。希望更多的历史学家可以拨冗参与，还历史以本来面目。